Dove ci collochiamo
in questo anno di grazia 2006, a poco più di dieci anni dalla nascita
di quella che è stata chiamata, un po’ avventatamente, seconda
repubblica? E a un lustro e mezzo dall’istituzione dell’unione
monetaria europea, che avrebbe dovuto favorire la crescita economica nella
stabilità dei prezzi?
Se utilizziamo alcuni indicatori, possiamo dire che ci siamo comportati
da primi della classe e tali siamo diventati. Se ne guardiamo altri, invece,
siamo agli ultimi posti, nei banchi dei somari, ormai ridotti a livello
di un paese da Terzo Mondo, o quasi. Andiamo con ordine, cominciando dai
dati che ci dipingono come il discolo Franti del libro Cuore.
A gennaio di quest’anno ha avuto una notevole eco sulla stampa (non
solo nostrana) l’arretramento dell’Italia nell’ultima
classifica mondiale delle libertà economiche quale computata nella
nuova edizione dell’Index of Economic Freedom, annualmente compilato
dalla Heritage Foundation, dall’Institute for Market Economy, dalla
Friedrich A. Hayek Foundation e dal Wall Street Journal, in collaborazione
con numerosi think tank fra cui, in Italia, il prezioso Istituto Bruno Leoni.
Nella classifica, l’Italia è scivolata dalla ventiseiesima
alla quarantaduesima posizione (la stessa occupata da Trinidad e Tobago)
nell’arco di appena un anno. Molti commentatori hanno letto l’indice
come il fallimento della Casa delle Libertà e dei suoi anni al governo
del paese. Pochi hanno notato che l’arretramento è dovuto a
due determinanti: il miglioramento della posizione in classifica di numerosi
paesi in via di sviluppo (soprattutto sotto il profilo delle libertà
economiche) e il time lag (divario temporale), ovvero il tempo che intercorre
tra le riforme e la loro registrazione da parte delle statistiche. È
il caso delle misure sul riassetto del mercato del lavoro e delle pensioni
varate dal governo italiano.
Occorre sottolineare che la pubblicazione dell’Index of Economic Freedom
è corredata da un ricco volume di grande formato ed a stampa fitta
in cui si illustra la metodologia e si spiega come è stata applicata
ai 157 paesi della graduatoria. È proprio la metodologia statistica
a suscitare, a mio avviso, perplessità sul significato da dare all’indice.
Si basa su cinquanta differenti variabili (molte delle quali economiche
ma alcune delle quali a carattere sociologico o politologico), a loro volta
aggregate in dieci categorie. Né le singole variabili né le
categorie vengono ponderate (in termini di rilievo relativo) in quanto –
afferma la nota metodologica – «tutte giudicate parimenti importanti»
ai fini della libertà economica. I dati sono tratti da quelli messi
a disposizione dagli uffici statistici nazionali (e quindi interpretati
in termini di libertà economiche dal gruppo di ricerca che computa
l’indice). Chi ha dimestichezza con i metodi di rilevazione statistica
sa che il primo stadio è cruciale e che ci sono differenze profonde
di definizioni statistiche e metodi e tecniche di rilevazione anche all’interno
del ristretto numero di paesi sviluppati ad alto reddito intermedio (quelli,
per intenderci, che fanno parte dell’ocse), nonché in gruppi
più ristretti (come l’Unione Europea, o la stessa unione monetaria),
per non parlare delle differenze, davvero abissali, tra i paesi industriali
e quelli in via di sviluppo oppure quelli in transizione da un’economia
di piano ad un’economia di mercato (che solo recentemente hanno adottato
una contabilità economica nazionale simile alla nostra). Si pensi,
ad esempio, che soltanto nel 1992 l’Italia, pur membro dell’oece
prima e dell’ocse poi, ha adottato una definizione di “persona
in cerca di lavoro” (e conseguenti metodi di rilevazione statistica)
in linea con quelli in vigore nel resto dell’ocse. Oppure che il Bollettino
di gennaio 2006 della Banca centrale europea (bce) contiene un’analisi
tecnica dell’affidabilità delle stime Eurostat degli andamenti
dei prezzi al consumo nei paesi dell’area dell’euro –
nonostante tali stime siano uno degli strumenti principali per la determinazione
della politica monetaria. Oppure ancora che nel dicembre 2005, due alti
funzionari della Federal Reserve Bank di New York, Robert Rich e Charles
Steindel, hanno pubblicato un saggio in cui si mettono in questione i metodi
adottati negli usa per la stima dell’inflazione di base. Sotto il
profilo statistico, l’Index of Economic Freedom è costruito
sulla sabbia, tanto fragile da crollare al primo colpo di vento. È
utile come strumento di comunicazione per indicare in quale direzione stanno
viaggiando le libertà economiche nel mondo, oppure in gruppi di paesi
con alcune caratteristiche comuni. È meno utile per costruire graduatorie
e classifiche. Anzi, può in certi casi essere controproducente; se
gli si vuole dare un significato troppo pregnante è fin troppo facile
smontarlo. La critica può essere addirittura controproducente perché
può prestare il fianco per accusare liberali e liberisti di aggrapparsi
sugli specchi per perorare la causa (invece giustissima) delle libertà
economiche.
Da ultimi della classe diventiamo quasi virtuosi se leggiamo l’Italia,
nel contesto relativamente omogeneo degli altri paesi sviluppati e ad alto
reddito, alla luce di quello che i macro-economisti chiamano l’indice
di Okun, dall’economista che, negli anni Settanta, lo ha elaborato.
Arthur Okun è morto in giovane età, proprio quando si pensava
che la sua carriera fosse indirizzata verso il Premio Nobel. Era un economista
liberal, ossia apparteneva a quello che oggi si può chiamare centrosinistra.
Era favorevole all’intervento pubblico – non allo Stato produttore
ma allo Stato fortemente regolatore – anche in quanto la sua preoccupazione
scientifica principale era quella di coniugare efficienza con eguaglianza.
A questo fine, mise a punto un indicatore eloquente del disagio relativo
di un paese: il misery index, ossia la semplice sommatoria del tasso di
disoccupazione con il tasso d’inflazione. Dopo la sua prematura morte
nel 1980, la Brookings Institutions – il “pensatoio” della
sinistra democratica americana – ha continuato per un certo numero
di anni a compilare l’indice.
Successivamente, il testimone è passato al servizio studi di Merill
Lynch che lo ha arricchito: alla sommatoria dei tassi di inflazione e di
disoccupazione viene aggiunta la somma di tre altri indicatori (il livello
dei tassi d’interesse a breve, i saldi di finanza pubblica e di conti
con l’estero in percentuale del pil) e detratto il tasso di incremento
del reddito nazionale. In tal modo, l’indice non afferra solo come
un paese “si sente” in un momento specifico (inflazione e disoccupazione)
ma anche dove sta andando (doppio saldo – finanza pubblica e conti
con l’estero – e mercato monetario). Con puntualità i
dati vengono pubblicati all’inizio di ogni anno da Merrill Lynch per
i maggiori paesi industrializzati. Inoltre, il Comitato dei consiglieri
economici del presidente degli Stati Uniti dirama mensilmente, nel suo sito
web, il misery index nella versione originale concepita da Arthur Okun (sommatoria
di inflazione e disoccupazione).
Nel 1994, tra i maggiori paesi sviluppati l’Italia era quello con
il più alto misery index, ossia con il maggior disagio. Ci seguivano
da presso la Gran Bretagna ed il Canada, mentre gli usa, la Francia ed il
Giappone erano paesi dove, per dirla colloquialmente, “si stava bene”.
Nel 2005, non solo il misery index dell’Italia è quasi dimezzato,
ma in termini, per così dire, di disagio siamo stati sorpassati da
usa e Francia. Anche il Canada ha rimesso la propria casa in ordine ed è
ora, con il Giappone, uno dei paesi in fondo alla classifica. Aspetto ancora
più interessante: il miglioramento della posizione relativa dell’Italia
è avvenuto in gran misura negli ultimi cinque anni, proprio quelli
del governo Berlusconi.
Attenzione ai trionfalismi ed alle pacche sulle spalle. Il peggioramento
del misery index degli usa è da attribuirsi in gran misura al disavanzo
crescente con l’estero; quello della Francia, invece, alla situazione
occupazionale. Il miglioramento dell’Italia si giustappone alla Francia
proprio perché l’elemento determinante è stata la riduzione
del tasso di disoccupazione, da attribuirsi, in gran parte, all’insieme
di norme che vanno sotto il nome di “Legge Biagi” ed alla regolarizzazione
di molti lavoratori immigrati.
In fondo al cuore sappiamo di non essere i primi della classe (come direbbe
l’indice di Okun) ma anche di non essere scesi ai livelli di Trinidad
e Tobago (come direbbe l’Index of Economic Freedom).
Una spiegazione eloquente di dove si colloca l’Italia e soprattutto
delle ragioni per cui sta dove sta è stata offerta a fine gennaio
in un lavoro (ancora preliminare) di Daniel Gros del Centre for European
Policy Studies. Gros non costruisce classifiche ma esamina le storie parallele
di Italia e Germania sulla base di alcuni indicatori di apertura dell’economia
(export-import in rapporto al pil, investimenti diretti dall’estero
in rapporto al pil). In breve, la Germania è stata tradizionalmente
molto più aperta al commercio internazionale dell’Italia ma
è stata costretta, dall’unificazione, a concentrarsi sui suoi
problemi interni con il risultato che nel 1995 era, in termini di apertura
al resto del mondo, allo stesso stadio dell’Italia (ad esempio, l’export-import
di ambedue i paesi era pari ad un quarto del pil). Da allora, mentre il
grado di apertura dell’Italia è rimasto al 25 per cento del
pil, quello della Germania ha raggiunto il 44 per cento del reddito nazionale.
In rapporto al pil, l’investimento diretto dall’estero in Germania
è doppio di quello in Italia.
Giuseppe Pennisi, docente stabile alla Scuola superiore della pubblica amministrazione.
(c)
Ideazione.com (2006)
Home
Page
Rivista | In
edicola | Arretrati
| Editoriali
| Feuileton
| La biblioteca
di Babele | Ideazione
Daily
Emporion | Ultimo
numero | Arretrati
Fondazione | Home
Page | Osservatorio
sul Mezzogiorno | Osservatorio
sull'Energia | Convegni
| Libri
Network | Italiano
| Internazionale
Redazione | Chi
siamo | Contatti
| Abbonamenti|
L'archivio
di Ideazione.com 2001-2006