|
Il balletto diplomatico con Teheran
di Alessandro Marrone
[08 feb 06]
Tanto tuonò che piovve. Dopo tre giorni di riunione il 4 febbraio
l’Aiea, l’Agenzia dell’Onu per l’energia atomica, ha adottato una
risoluzione che deferisce il dossier iraniano al Consiglio di Sicurezza,
ma posticipa la sua discussione alla prossima riunione del 6 marzo della
stessa Aiea. Nel frattempo si intima all’Iran di rinunciare ad ogni
attività di arricchimento dell’uranio, di ratificare il protocollo
addizionale del Trattato di non proliferazione nucleare e di garantire
piena cooperazione con l’Aiea. Insomma è l’ennesimo “penultimatum”. Alla
vigilia della riunione dell’Aiea i cinque membri permanenti del
Consiglio di Sicurezza – più la Germania, parte con Francia ed
Inghilterra della “troika” che segue il dossier per conto dell’Ue –
avevano invitato l’Agenzia di Baradei a deferire immediatamente il
dossier al Consiglio, ma poi la loro posizione si è stemperata in questa
risoluzione di compromesso che ha così avuto 27 voti favorevoli dai 35
Stati membri del board Aiea. L’effetto del “penultimatum” non poteva
essere peggiore: Teheran ha affermato che il deferimento all’Onu non ha
base giuridica, e che l’Iran interromperà ogni collaborazione con l’Aiea
e proseguirà gli esperimenti nucleari sul suo territorio. La crisi che
incombe da anni su un Medio Oriente sempre più instabile e
imprevedibile, tra la vittoria dei terroristi di Hamas, l’uscita dalla
scena del condottiero Sharon, e i roghi delle ambasciate degli Stati
europei colpevoli di garantire libertà di espressione ai propri
cittadini, sembra aver passato un punto di non ritorno.
In realtà il braccio di ferro iraniano con la comunità internazionale
riaffiora come un fiume carsico sulla scena mondiale, con punte di
tensione (“cancelleremo Israele dalla cartina geografica”) alternate a
offerte di dialogo, senza mai vere svolte. Per cercare di comprendere la
realtà che si cela dietro le dichiarazioni diplomatiche, è allora utile
guardare agli interessi permanenti e alle strategie geopolitiche delle
maggiori potenze. Il progetto iraniano è un pericolo per gli Stati Uniti
perché mina la stessa strategia americana per mantenere la leadership
mondiale. Washington negli ultimi anni sta attuando una vera e propria
Rivoluzione degli Affari Militari (Rma) che combina tre elementi: armi a
lunga gettata con enorme potenza di fuoco ed estrema precisione, sistemi
di ricognizione satellitare ed aerea, forze speciali estremamente agili
e versatili. Il fine è avere una mappatura dei centri di potere dello
Stato nemico e poterli colpire in contemporanea, dalle proprie basi e
navi poste in luoghi sicuri, in modo da paralizzarlo con pochissime
perdite di soldati americani per non alienare il consenso dell’opinione
pubblica interna all’intervento. Fatto ciò, sarà più facile imporre le
proprie condizioni o continuare l’escalation militare. Una prova di
questa strategia si è avuta in Iraq, ma in quel caso parte dell’esercito
iracheno ha preferito rifiutare la battaglia e nascondersi per
continuare la guerriglia, e così la vittoria militare non ha portato ad
una vittoria politica. Questa nuova cosiddetta “network centric
warfare”, unita all’“airpower” e al “seapower” già raggiunti dagli Stati
Uniti, dovrebbe funzionare da deterrente per qualsiasi Stato anche di
medie dimensioni che sostenga il terrorismo o cerchi di dotarsi di armi
di distruzione di massa, ed essere così uno strumento basilare della pax
americana.
Ma se lo Stato nemico dispone di un efficiente sistema nucleare militare
è in grado di scatenare una reazione atomica nel momento stesso in cui è
attaccato, verso l’Occidente o verso suoi alleati geograficamente a lui
vicini, e così l’attacco americano diventa troppo rischioso per essere
praticabile. E’ proprio il caso dell’Iran che è quasi in grado di
colpire con missili atomici Israele e parte dell’Europa, ed è perciò a
un passo dall’immunità dal deterrente militare americano. Se questo è
uno dei motivi per cui gli Stati Uniti non vogliono un’arma atomica
iraniana, l’altro è il legame con Israele e la preoccupazione per la
spada nucleare di Damocle che penderebbe su Tel Aviv. Ma l’America non
ha il consenso internazionale per forzare l’Onu a prendere decisioni
drastiche, ad esempio un embargo al greggio iraniano che gli Usa già
applicano, né ha la forza di minacciare un intervento militare visti i
tempi e i costi che ancora richiede la stabilizzazione di Afghanistan e
Iraq. Alcuni osservatori sostengono anche che agli Stati Uniti conviene
in qualche misura la persistenza della minaccia iraniana, perché motiva
e legittima la loro massiccia presenza militare (e quindi la loro
influenza) nel Golfo a protezione degli alleati della penisola araba, in
primo luogo i Sauditi. In questo scacchiere geopolitico la Russia è
tornata a giocare un ruolo di primo piano. Negli ultimi anni Putin ha
consolidato il controllo statale sulle risorse energetiche attraverso la
Gazprom e sui media russi, ed ha ripreso ad esercitare pressioni nella
sfera di influenza ex sovietica, da ultimo con la prova di forza sul gas
ucraino. Mosca ha tutto l’interesse a limitare il più possibile il
potere americano in Medio Oriente, a garantire i suoi commerci con
l’Iran (compresi quelli di armi e tecnologia), e a riaffermare la
necessità del suo coinvolgimento per risolvere le principali crisi
internazionali. Nei mesi scorsi il Cremlino ha proposto a Teheran di
ospitare sul territorio russo gli impianti atomici iraniani per un
arricchimento controllato dell’uranio, con una serie di garanzie: l’Iran
sembra in questi giorni aver rifiutato la proposta, ma essa ha raggiunto
il suo vero scopo di proseguire per mesi le trattative e di tenere la
Russia in posizione di mediatore, frenando la spinta di Washington e
Londra per un deferimento del dossier al Consiglio di Sicurezza.
L’Unione Europea si è mostrata ancora una volta divisa. Aldilà della
retorica unitaria della “troika”, la Gran Bretagna ha appoggiato da
subito la soluzione del deferimento al Consiglio, mentre Francia e
Germania tengono una posizione più morbida. Il motivo è la divergenza
degli interessi strategici delle tre nazioni: per Francia e Germania
conta l’affermarsi di un approccio multilaterale e negoziale che
ridimensioni l’unilateralismo americano, mentre la Gran Bretagna
condivide quasi del tutto l’impostazione di Washington. Dal canto suo il
governo israeliano, per bocca del ministro della Difesa, ha affermato il
21 Gennaio che il suo paese non avrebbe accettato un Iran dotato di
un’arma atomica, e Tel Aviv ha già dimostrato con il colpo ai reattori
iracheni di Osirak nel 1981 di non scherzare sulla questione. Tuttavia,
sebbene il premier Olmert abbia dimostrato coraggio nello sgombero di
alcune colonie in Cisgiordania, in Israele si sente la mancanza di un
condottiero come Sharon in grado di prendere una decisione strategica di
tale portata, e le elezioni politiche bloccheranno l’azione israeliana
almeno per i prossimi due mesi. La leadership iraniana invece ha due
buoni motivi per continuare la prova di forza: sul versante esterno
ritiene l’arma atomica strategicamente fondamentale per diventare la
potenza regionale del Golfo Persico; sul versante interno, ancora più
importante, la mobilitazione contro il nemico esterno, come sempre nella
storia delle dittature, è un elemento di coesione, che mette a tacere
quelle forze riformiste che solo pochi anni fa sembravano sul punto di
dar vita a una nuova Primavera di Teheran.
L’Iran è incentivato in questo tiro alla fune da due fattori. In primis
la sponda moscovita, e la sete di petrolio iraniano da parte di Cina,
Giappone e India, che si sono cautamente mosse a favore della
risoluzione di compromesso adottata dall’Aiea (la Cina ha addirittura
affermato che “mai permetterà sanzioni all’Iran dal Consiglio di
Sicurezza”). In secondo luogo, ma ancora più importante, la divisione
dell’Occidente, che indugia anche perché si teme che l’isolamento
dell’Iran possa, come già accaduto con l’Iraq di Saddam, non danneggiare
la leadership che comunque troverebbe acquirenti per il suo petrolio, ma
anzi alienare quelle timide simpatie occidentali che serpeggiano tra la
società iraniana. D’altro canto però la conquista dell’arma atomica
sarebbe una vittoria che rafforzerebbe molto il regime degli ayatollah
allontanando la prospettiva di una democratizzazione del paese, e forse
questo è un costo non sopportabile per la strategia anglo-americana
nella regione. Alla leadership iraniana conviene prolungare lo stato di
crisi per proseguire intanto con gli esperimenti, e per consolidare
ancor di più il consenso nella società iraniana e in tutta quella parte
del Medio Oriente che guarda con ostilità all’Occidente. A Russia e Cina
conviene far durare le trattative per continuare i loro affari, per
fregiarsi del ruolo di mediatori, e per logorare la leadership
americana. Stati Uniti, Europa e Israele non sembrano avere le idee
chiare su cosa conviene loro, e comunque non sembrano in grado al
momento di trovare davvero una posizione comune. In questo quadro il
fiume carsico della crisi iraniana continuerà ad affiorare sui nostri
media al ritmo di un enigmatico balletto diplomatico, che somiglia in
modo inquietante a quello ballato sulla tolda del Titanic.
08 febbraio 2006
alessandromar82@yahoo.it
|
