Le fiction tv che vengono dall’America sono preziose per la conoscenza delle procedure, più delle cattedre delle facoltà di Giurisprudenza. Gli avvocati (anche i pm là sono avvocati) fanno domande che sanno benissimo che solleveranno il grido “obiezione”. Sanno che l’obiezione verrà accolta, e che il teste non dovrà rispondere. Quando la risposta è già data, il giudice può ordinare ai giurati di non tenerne conto. Frattanto, però, ai giurati si è fatto presente qualcosa che si voleva far sapere, anche se l’avvocato non insiste e ritira la domanda. A Milano il gip Clementina Forleo sembra che abbia preso alla lettera questa lezione: il divieto di intercettare le conversazioni degli onorevoli toglie valenza probatoria ai dati raccolti, ma non esclude la divulgazione, una volta che i documenti siano stati depositati in cancelleria. A prima vista sembra ineccepibile, ma non dubito che qualcuno troverà molto da eccepire.

Più in generale c’è un problema della privacy in democrazia. Per questo è stato istituito un garante, con l’aiuto di tre sottogaranti e un apparato burocratico costosissimo, che però garantisce la privacy solo dei ragni, perché non riesce a cavare un ragno dal buco. Le telecamere si moltiplicano dappertutto e permettono di scoprire molti colpevoli di reati, di gettare sospetti su altri, e di impedire ai mariti di recarsi a certi indirizzi all’insaputa delle mogli (o viceversa). La riservatezza sui dati personali è essenziale alla democrazia, ma l’occhio del Grande Fratello è essenziale per combattere, non solo il terrorismo, ma anche la microcriminalità. Ogni tanto qualcuno mi chiede dove abito e dove sono nato, e mi assicura per iscritto che farà un uso discreto di queste notizie potenzialmente compromettenti. Io me ne rallegro; ma mi rallegrerei ancora di più se per ottenere questi risultati non dovessi pagare più imposte: sia per finanziare la privacy, sia per finanziare le intercettazioni.